Le nucléaire, source d'énergie, d'emplois et de catastrophes

[Golf de base]

.

Bah oui sous pretexte du prix et de lui seul on choisit cette formule ----> le nucléaire.
selon le même principe chez nous il y a la malbouffe c'est de la ¤¤¤tut¤¤¤ oui on sait mais c'est pas chère 

C'est pas sous prétexte, actuellement, on n'a pas meilleur prix de revient.

Je ne sais pas combien tu payes d'électricité par an ... admettons 80 euros par mois pour un appartement, cela donne 960 euros par an.

Une étude a montré avant hier, sur LCP que si on réduisait de seulement de moitié le parc nucléaire pour mettre uniquement à la place que des énergies renouvelables, l'état est obligé d'augmenter d'environ 47% le coût de l'électricité ! ! !

En clair, ta facture annuelle passe de 960 euros à 1411.2 euros à l'année .... es-tu prêt à faire le pas de sortir autant du nucléaire ? Peut-être que toi oui, mais 70% de la population ne peut pas se le permettre.

Déjà depuis des années, EDF demande à ce que l'on augmente le coût du kilowatt ... ... depuis prêt de 20 ans à euros constant, le coût de l'électricité a baissé de près de 20% ... d'où cette forte augmentation de l'ordre de 5.5%  cette année 2001, pour permettre à EDF de faire les décennales et des gros travaux sur les réseaux, suite à Xyntia, Clauss, ...etc...

De toute façon, faut pas rêver, si actuellement le nucléaire est l'énergie électrique la moins chères, avec ce qui s'est passé au Japon, cela va engendrer des contrôles encore plus poussés, des travaux supplémentaires lors des visites partielles des tranches nucléaire, des modifications importantes ... bref, tout cela, il va falloir le payer ... et cela se paye très très cher ....

Juste pour mieux comprendre ... un réacteur de 900 MWatts arrêtait une journée, le coût est estimé à environ 200 millions d'euros ! ! !    En clair, si l'AEIA, l'UE, la France impose des contrôles supplémentaires sur toutes les centrales, cela va se traduire inévitablement par des journées de production en moins,  donc un seuil de rentabilité qui va baisser, donc une augmentation de la facture pour compenser cela ...



Après comme tu le dis, il ne faut pas lésiner pour trouver des solutions paliatives au nucléaire efficaces ... pour l'instant, on a rien trouvé, au contraire, avec l'EPR, et d'autres dérivés du nucléaire, on arrive à améliorer les performances et à baisser le coût du MégaWatt encore plus tout en améliorant la sûreté... en fait, l'écart se creuse de plus en plus en démontrant techniquement qu'il n'y a pas mieux que le nucléaire.

Triste résultat je te l'accorde, mais actuellement, c'est là qu'on en est et c'est l'un des domaines où les français excellent ! ! !  Domaine qui est très très générateur d'emplois, puisque hier sur le reportage, l'état estime que le nucléaire fait vivre directement 450000 personnes  et indirectement 2.000.000 de personnes ... ce qui n'est quand même pas rien.

C'est l'un des secteurs en France qui emploie le plus de personnes. Devant, y'a l'automobile, le tourisme, le fonctionnariat, ...

.

[Golf de base]

reportage sur le nucleaireur france 2

Je l'ai vu, c'est un sujet, qui a été filmé, il y a trois ans ...

Y'a quelques conneries de dites, mais dans l'ensemble, c'était pas trop mal.

[Golf de base]

depechecox aucun problème je suis un peu sensible avec ce sujet mais pas de soucis l'ami on garde le bon esprit du forum.
 
Je le répète je n'aime pas du tout le nucléaire mais aujourd'hui on ne peut pas encore s'en passer mais pour autant si on ne cherche pas tout de suite une solution de remplacement on va encore en bouffer longtemps du nucléaire.
Un mot aussi sur les autorités et leur manque de transparance avec les populations

En fait, je crois que personne n'aime le nucléaire ... le hic, on ne sait pas comment on peut faire sans.


Hier, Michel Chevalet ... notre grand journaliste technique, qui raconte conneries sur conneries ... affirmé qu'il fallait la surface de tout l'europe pour alimenter électriquement toute la France si on ne faisait qu'avec des éoliennes.

Sur le coup, j'ai trouvé cela énorme ... après un rapide calcul ... c'est vrai ...



En fait, le gros problème de l'électricité, c'est que cela ne se stocke pas ... donc le solaire, c'est pas bon, l'éolien quand y'a pas de vent ... on est obligé de pédaler pour faire tourner la dynamo ! ! !

Quand aux barrages hydrauliques, l'été, on les vide peu ... pour ne pas descendre en dessous des seuils critiques pour le bâti mais aussi pour la flore.



Donc si l'un d'entre vous à une idée valable, qu'il se dépêche à la donner ....


En attendant, n'oubliez pas de voter.

.

[tchapwety]

...En fait, le gros problème de l'électricité, c'est que cela ne se stocke pas ... ..

Disons, difficilement; il y a dans le coin d'Eupen, je crois, un système qui "stocke" la nuit (énergie excédentaire) en pompant dans un bassin haut, puis restitue le jour en vidant vers le bassin bas.

[Golf de base]

.

Disons, difficilement; il y a dans le coin d'Eupen, je crois, un système qui "stocke" la nuit (énergie excédentaire) en pompant dans un bassin haut, puis restitue le jour en vidant vers le bassin bas.

Disons que tu joues avec la masse d'eau ... mais bon, ça c'est pinut's .... quand tu as besoin suite à une forte baisse des températures d'environ 5000 MW , soit l'équivalent de 4 à tranches nucléaire .... c'est pas avec des centrales hydrauliques qui offrent entre 5 à 10 MW qui vont pouvoir fournir cela.


Ce qui me gonfle, c'est pas le fait qu'il faut faire du nucléaire à tout prix ..., je ne suis pas du tout un pro nucléaire à 100%, c'est les écolos qui comme demain, vont manifester sur Bordeaux, pour qu'on ferme de suite les centrales nucléaires .... pour moi, ce sont des gros c*** car même eux sont incapables de se passer de leur petit confort qui rien que par le fait d'allumer une seule ampoule dans tous les bâtiments qu'il y a en France, demande la bagatelle de deux tranches nucléaires.

je ne parle même pas lorsqu'on allume le chauffage ... les clim, les fours électriques, ...

Juste pour l'histoire, je regardais .... sur le site de l'Adème ... en juin, lors de la coupe du monde, rien que le fait de mettre un match de l'équipe de France à la télé ... il y a un pic durant le match de plus de 160 mW ...... 1600 MW, cela ne vous cause pas .... vous prenez une centrale comme celle de Dampierre, elle 4 tranches de 900 MW .... en clair, il faut presque un apport électrique équivalent à 2 tranches nucléaires ! ! !

Pour en revenir à ta remarque, la personne qui va trouver un excellent moyen de stocker de l'énergie électrique, il va être milliardaire.

.

[alexcooltranquille]

Le problème, c'est qu'EDF (ou autres) ont voulu à tout prix venter les mérites du chauffage électrique, mais le problème, c'est que maintenant, dès qu'il y a une vague de froids, bun ils font moins les malins.
Rien qu'hier soir, quand je suis rentré d'une fête, l'autoroute n'était pas du tout, éclairée  

[babs54]

C'est pas moi je suis au gaz 

[papy17]

un grand merci à toi 

[alexcooltranquille]

C'est pas moi je suis au gaz 

Moi aussi ^

[JC2Nice]

Je ne sais pas si vous avez vu le reportage diffusé ce lundi sur C+, ça s'appelle "gasland" (http://fr.wikipedia.org/wiki/Gasland). Si vous ne l'avez pas vu, je vous invite à le regarder, c'est vraiment édifiant.

Depuis quelques semaines, j'entends parler en France du gaz de schiste, notamment de projets d'expérimentation dans ma région. Après avoir vu ce reportage, je pense qu'il faut absolument être contre ce procédé, en tout cas tel qu'il l'est actuellement. Je ne suis pas particulièrement militant, mais là je m'attache à un poteau s'ils veulent faire un truc comme ça dans la région

Ils introduisent de l'eau dans le sous-sol à haute pression avec des adjuvants chimiques afin de libérer le gaz.

Bilan, les nappes phréatiques sont polluées par ces produits chimiques. Y'a des gens dans le reportage dont l'eau du robinet s'enflamme lorsqu'ils approchent un briquet

[back]

en france y'a l'equivalent de 100 a 150 années de consommation actuelle de petrole,le plus gros des gisements sont dans le nord nord-est,pour le gaz ses plutot au centre ou sud-ouest
pour le nucleaire y'a pas trop le choix vu la demande d'energie et aucune autre energie renouvelable peut la concurrencer

[Sent3nz@]

Le résultat du nucléaire

http://www.youtube.com/watch?v=-GBAt9oBJEs&feature=related

[Golf de base]

.

Le problème, c'est qu'EDF (ou autres) ont voulu à tout prix venter les mérites du chauffage électrique, mais le problème, c'est que maintenant, dès qu'il y a une vague de froids, bun ils font moins les malins.
Rien qu'hier soir, quand je suis rentré d'une fête, l'autoroute n'était pas du tout, éclairée  

EDF comme Total, comme toutes les grosses boîtes ne sont pas des philanthropes.

Tu vois Total ventait les mérites du chauffage électrique ! ! !  

Sans déconner, faut être réaliste ... c'est normal EDF vante les radians électriques.


Certes, à une période, le chauffage électrique coûtait bien plus cher en consommation que les chauffages à centrale à fuel, à charbon, à gaz, ...etc...

De nos jours, vu le prix du fuel, du gaz, le plus avantageux économiquement, c'est l'électrique ...

... et vu le cours du baril de prétrole, c'est pas prêt de changer ....


Qui sait dans 10 ans, au rythme ou cela va, se chauffer à l'électrique, sera deux fois plus rentable que toutes les autres énergies, qui elles sont indexées sur le cours du baril de prétrole.

.